Renée Baillargeon

Ce que cette fiche met en cause, et ce qui la met en cause (1)

Une fiche nomme l'autre dans son champ « limites critiques », et la phrase porte une marque d'opposition. C'est un désaccord écrit dans le référentiel, pas un rapprochement calculé.

• Esther Thelencontradiction documentée

  Cette lecture s'oppose frontalement à celle des tenants de la connaissance centrale : Gregor Schöner et Thelen soutenaient que Renée Baillargeon extrapolait ses résultats et qu'un regard prolongé peut n'indiquer qu'une détection de différence entre stimuli, là où le camp représentationnel maintient l'interprétation en termes de connaissance de l'objet.

Nommée dans les limites, sans objection formulée (2)

Le lien est établi — une fiche nomme l'autre en discutant ses limites — mais aucune opposition n'y est formulée. Le distinguer d'une contestation évite de fabriquer une controverse.

• Elizabeth Spelkenommée dans les limites

  », Infant Behavior and Development, 21(2), 1998, 167-179) nomme Spelke et Baillargeon comme tenantes d'une interprétation « riche » : le paradigme du regard a été conçu pour des questions sensorielles et perceptives, la nouveauté, la familiarité ou la saillance suffisent souvent à expliquer un regard plus long sans postuler raisonnement ni surprise, et les occlusions employées, de trois secondes ou moins, laissent ouverte l'hypothèse d'une trace sensorielle persistante plutôt que d'une représentation symbolique.

• Esther Thelennommée dans les limites

  Gregor Schöner et Esther Thelen ont soutenu que Baillargeon extrapolait ses résultats, et que le regard prolongé peut n'indiquer qu'une détection de différence entre stimuli plutôt qu'une surprise devant un impossible.

Appuis explicites (2)

Une fiche nomme l'autre dans sa thèse centrale ou son apport : elle s'y adosse.

• Elizabeth Spelkeappui explicite

  L'article « Object permanence in five-month-old infants », avec Elizabeth Spelke et Stanley Wasserman (Cognition, 20(3), 1985, 191-208), impose le paradigme de violation d'attente : l'écart de temps de regard entre un événement possible et un événement impossible devient une mesure exploitable de ce que le nourrisson anticipe.

• Jean Piagetappui explicite

  Baillargeon soutient que la permanence de l'objet est bien antérieure au terme fixé par Piaget : dès cinq mois, et selon ses travaux ultérieurs dès trois mois et demi, les nourrissons regardent plus longtemps un événement physiquement impossible mettant en jeu un objet caché.

Repose sur la même source (2)

Ces fiches citent au moins une source identique : si elles s'accordent, cet accord ne vaut pas confirmation indépendante.

• Elizabeth Spelkerepose sur la même source

  Les deux fiches citent « Haith, M. M. — « Who put the cog in infant cognition? Is rich interpretation too costly? », Infant Behavior and Development, 21(2), 1998, 167-179 ».

• Esther Thelenrepose sur la même source

  Les deux fiches citent « Renée Baillargeon — Wikipedia (EN) ».