Référentiel A — capacité humaine
Robert W. Cox
Thèse centrale
Cox soutient qu'il n'existe pas de théorie sans point de vue : « la théorie est toujours pour quelqu'un et pour quelque chose ». Il en tire la distinction qui a fait sa réputation entre théorie de résolution de problèmes, qui prend l'ordre existant pour cadre donné et cherche à le faire fonctionner, et théorie critique, qui interroge la manière dont cet ordre s'est constitué et pourrait changer. Son outil d'analyse est la structure historique, configuration de trois forces — forces sociales issues des rapports de production, formes d'État, ordres mondiaux — dont les transformations, lues avec l'appareil gramscien de l'hégémonie par le consentement, sont temporaires et non permanentes.
Apport
« Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory » (Millennium, 10(2), 1981, p. 126-155) introduit Gramsci dans les relations internationales et fournit à la discipline sa façon standard de situer les théories entre elles, y compris le réalisme, qui s'y trouve caractérisé comme une théorie de résolution de problèmes. Production, Power and World Order: Social Forces in the Making of History (1987) en déploie l'application historique.
Limites et critiques
Randall D. Germain et Michael Kenny, dans « Engaging Gramsci: international relations theory and the new Gramscians » (Review of International Studies, 24(1), 1998, p. 3-21), soutiennent que l'appropriation de Gramsci par l'« école italienne » est conceptuellement plus problématique que ses praticiens ne le reconnaissent : elle détache les concepts de leur contexte historique et néglige les difficultés internes de l'œuvre. Limite interne : la distinction entre théorie de résolution de problèmes et théorie critique est un classement des intentions autant que des méthodes, et rien n'empêche une théorie critique d'être à son tour la théorie de résolution de problèmes d'un autre ordre.
Résonance avec l'IA
L'énoncé « la théorie est toujours pour quelqu'un et pour quelque chose » s'applique tel quel aux cadres d'évaluation et de gouvernance de l'IA : il invite à demander quel ordre chacun tient pour acquis, sans que cette question détermine par avance la réponse.
Débats documentés
Antécédents (1)
Même sous-domaine, période antérieure.
- John Agnewantécédent historique
« Robert W. Cox » (Théorie critique et économie politique internationale néo-gramscienne, depuis 1981) vient après « John Agnew » (Géographie politique critique, à partir des années 1980) dans le même sous-domaine.
Postérité (1)
Même sous-domaine, période postérieure.
- Barry Buzanpostérité
« Barry Buzan » (École de Copenhague, études de sécurité, depuis 1983) vient après « Robert W. Cox » (Théorie critique et économie politique internationale néo-gramscienne, depuis 1981) dans le même sous-domaine.
Sources
- 1.Cox, R. W. — « Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory », Millennium, 10(2), 1981, p. 126-155primaire
- 2.Robert W. Cox — Wikipedia (EN)secondaire
- 3.Germain, R. D. et Kenny, M. — « Engaging Gramsci: international relations theory and the new Gramscians », Review of International Studies, 24(1), 1998, p. 3-21secondaire
Analyses de gap citant cette fiche
Aucune paire humain × IA documentée pour cette capacité à ce jour. Le comparateur permet de tester la combinaison et affiche son statut réel.
Fiches connexes — geopolitique
Données brutes de cette fiche : /api/fiches/robert-w-cox — voir la méthodologie.