Référentiel A — capacité humaine
Michèle Lamont
Thèse centrale
Lamont soutient que les hiérarchies sociales passent par des frontières symboliques — les distinctions conceptuelles que les acteurs tracent eux-mêmes entre « eux » et « nous » — à distinguer des frontières sociales, formes objectivées de ces différences dans l'accès inégal aux ressources. Elle affirme, contre la lecture de Bourdieu qu'elle discute, que les critères moraux — honnêteté, discipline, intégrité — et les répertoires culturels nationaux pèsent autant que les critères socio-économiques ou culturels dans la manière dont les classes se définissent, ce que la comparaison France / États-Unis rend visible. Ses travaux récents déplacent l'analyse des inégalités vers la reconnaissance, la dignité et l'attribution de valeur morale.
Apport
Money, Morals, and Manners: The Culture of the French and the American Upper-Middle Class (University of Chicago Press, 1992) établit la comparaison des répertoires d'évaluation entre les deux pays ; The Dignity of Working Men la prolonge dans les classes populaires, en montrant la centralité de la moralité du travail. How Professors Think (2009) applique la méthode à l'évaluation académique et aux jurys de financement ; Getting Respect (2016) et Seeing Others (2023) constituent la reconnaissance en objet d'enquête.
Limites et critiques
La recension de Money, Morals, and Manners parue dans Contemporary Sociology objecte que l'analyse ne tranche pas l'écart entre le discours d'entretien et la conduite effective — « What are we to make of this discrepancy between 'talk' and 'behavior'? » —, question classique des sciences sociales qui reste ouverte dans le livre. Le même texte reproche à Lamont d'assimiler valeurs individuelles et discours culturel sans distinguer les deux : ce qu'elle recueille pourrait n'être qu'« a vocabulary, a set of expressions, stories and such » plutôt qu'un habitus, ce qui affaiblirait sa propre critique de Bourdieu au lieu de la fonder.
Résonance avec l'IA
Son objet est la production des critères d'évaluation : par quoi une personne est jugée digne, et selon quel répertoire. C'est ce qui est en jeu quand un système de classement automatisé fixe des critères uniformes là où coexistaient plusieurs répertoires d'évaluation légitimes.
Débats documentés
Ce que cette fiche met en cause, et ce qui la met en cause (1)
Une fiche nomme l'autre dans son champ « limites critiques », et la phrase porte une marque d'opposition. C'est un désaccord écrit dans le référentiel, pas un rapprochement calculé.
- Pierre Bourdieucontradiction documentée
Le même texte reproche à Lamont d'assimiler valeurs individuelles et discours culturel sans distinguer les deux : ce qu'elle recueille pourrait n'être qu'« a vocabulary, a set of expressions, stories and such » plutôt qu'un habitus, ce qui affaiblirait sa propre critique de Bourdieu au lieu de la fonder.
Appuis explicites (1)
Une fiche nomme l'autre dans sa thèse centrale ou son apport : elle s'y adosse.
- Pierre Bourdieuappui explicite
Elle affirme, contre la lecture de Bourdieu qu'elle discute, que les critères moraux — honnêteté, discipline, intégrité — et les répertoires culturels nationaux pèsent autant que les critères socio-économiques ou culturels dans la manière dont les classes se définissent, ce que la comparaison France / États-Unis rend visible.
Sources
- 1.Michèle Lamont, Money, Morals, and Manners: The Culture of the French and the American Upper-Middle Class (University of Chicago Press, 1992)primaire
- 2.Michèle Lamont — Wikipedia (en)secondaire
- 3.Recension de Money, Morals, and Manners, Contemporary Sociologysecondaire
Analyses de gap citant cette fiche
Aucune paire humain × IA documentée pour cette capacité à ce jour. Le comparateur permet de tester la combinaison et affiche son statut réel.
Fiches connexes — sociologie
Données brutes de cette fiche : /api/fiches/michele-lamont — voir la méthodologie.