Eleanor Rosch

Rosch soutient que les catégories naturelles ne sont pas définies par des conditions nécessaires et suffisantes mais organisées autour de prototypes, l'appartenance y étant graduée : un rouge-gorge est plus « oiseau » qu'une autruche. Elle ajoute qu'il existe un niveau de base privilégié — « chien », « oiseau » — qui maximise les attributs partagés à l'intérieur de la catégorie et minimise le recouvrement avec les catégories voisines, et que ce niveau est le premier appris et le plus utilisé.

« Natural categories » (Cognitive Psychology 4(3), 328-350, 1973), puis les travaux de 1975 sur les représentations cognitives des catégories sémantiques et de 1976 avec Carolyn Mervis sur les objets de base, substituent à la définition classique un modèle testable par des mesures de typicalité et des temps de vérification. La conséquence est un déplacement du problème : la catégorisation cesse d'être une affaire de définitions pour devenir une affaire de ressemblance et de structure de corrélation dans le monde perçu.

Sharon Armstrong, Lila Gleitman et Henry Gleitman (« What some concepts might not be », Cognition 13(3), 263-308, 1983) montrent que des catégories bien définies — nombre pair, nombre impair, femme, figure de géométrie plane — produisent elles aussi des jugements de typicalité gradués sous les paradigmes réputés soutenir la théorie du prototype : ces paradigmes n'établissent donc pas que les concepts soient des prototypes. Daniel Osherson et Edward Smith (Cognition 9, 35-58, 1981) opposent le problème de la composition, illustré par « poisson d'aquarium », dont le prototype ne se déduit pas de ceux de ses constituants ; le modèle par exemplaires de Douglas Medin et Marguerite Schaffer (1978) rend compte des mêmes données autrement.

Les représentations vectorielles de mots et les sorties de classifieurs produisent également une appartenance graduée et des effets de typicalité, ce qui est souvent présenté comme une confirmation de Rosch. C'est exactement l'inverse qui suit : cela montre qu'une simple structure de similarité statistique suffit à engendrer ces effets, ce qui est le cœur de l'objection d'Armstrong, Gleitman et Gleitman contre l'inférence qui va de la gradation observée à la nature de la représentation sous-jacente.

Aucune autre fiche du référentiel ne nomme celle-ci, et celle-ci n'en nomme aucune. Ce n'est pas un signe d'accord : c'est un silence documentaire, et il se comble en écrivant les limites de la fiche avec des noms.

1. 1.Rosch, E. H., « Natural categories », Cognitive Psychology 4(3), 328-350 (1973)primaire
2. 2.Prototype theory — Wikipedia (EN)secondaire07/09/2026
3. 3.Armstrong, S. L., Gleitman, L. R. & Gleitman, H., « What some concepts might not be », Cognition 13(3), 263-308 (1983)secondaire
4. 4.Osherson, D. N. & Smith, E. E., « On the adequacy of prototype theory as a theory of concepts », Cognition 9(1), 35-58 (1981)secondaire

Aucune paire humain × IA documentée pour cette capacité à ce jour. Le comparateur permet de tester la combinaison et affiche son statut réel.

• Alan BaddeleyPsychologique · cognition
• Allen NewellPsychologique · cognition
• Anne TreismanPsychologique · cognition
• Daniel Kahneman & Amos Tversky (biais cognitifs)Psychologique · cognition
• David MarrPsychologique · cognition
• Donald BroadbentPsychologique · cognition
• Elizabeth LoftusPsychologique · cognition
• Endel TulvingPsychologique · cognition