La coévolution homme-outil

La thèse soutient que la technique n'est pas seulement un produit de l'humain mais l'une de ses conditions de formation, et elle s'appuie sur trois ordres de preuve indépendants. Chronologique d'abord : les artefacts de Lomekwi 3, au Turkana occidental, datés de 3,3 millions d'années par Sonia Harmand et ses coauteurs, précèdent l'Oldowayen de 700 000 ans et établissent, selon eux, que la fabrication et l'usage d'outils de pierre par des hominines ont précédé l'apparition de notre propre genre. Neuronal ensuite : Dietrich Stout et Thierry Chaminade concluent que la taille de pierre et la parole mobilisent des réseaux corticaux largement communs, l'aire de Broca fonctionnant comme « processeur supramodal de l'information séquentielle hiérarchiquement structurée », le débitage acheuléen recrutant, au-delà des structures déjà sollicitées par l'oldowayen, le cortex prémoteur ventral droit et la partie dorsale du pars triangularis droit. Génétique enfin : Sarah Tishkoff et ses coauteurs décrivent la persistance de la lactase en Afrique et en Europe comme « un exemple marquant d'évolution convergente due à une forte pression sélective résultant de traits culturels partagés — domestication animale et consommation de lait à l'âge adulte », avec un balayage sélectif sur les quelque 7 000 dernières années.

Une preuve empirique que la causalité va aussi de la culture vers le génome : la persistance de la lactase, portée en Afrique par trois variants (G/C-14010, T/G-13915, C/G-13907) apparus indépendamment du variant européen C/T-13910, donne à la coévolution gène-culture un cas mesuré plutôt qu'argumenté. L'archéologie cognitive fournit le second apport, méthodologique : en faisant tailler des nucléus sous imagerie, elle transforme une chaîne opératoire préhistorique en protocole expérimental et rend comparables deux technologies séparées de près de deux millions d'années. La formulation classique de la thèse en français reste Le Geste et la Parole d'André Leroi-Gourhan, dont le premier tome est intitulé Technique et Langage — un appariement que les résultats d'imagerie de Stout et Chaminade viennent, un demi-siècle plus tard, discuter sur des données.

Les deux preuves les plus anciennes sont contestées dans leur matérialité même. Manuel Domínguez-Rodrigo et Luis Alcalá écrivent dans PaleoAnthropology (2016, p. 46-53) que ni les os modifiés de Dikika ni les outils de Lomekwi, tels que rapportés, n'apportent de preuve concluante d'un usage d'outils et d'une consommation de viande au Pliocène : ils ne rejettent pas l'hypothèse mais soutiennent que « l'hypothèse d'une agentivité non hominine pour les os de Dikika et celle du caractère ex situ de l'assemblage de Lomekwi (impliquant probablement un palimpseste d'accumulations) n'ont pas été écartées ». Le statut théorique de la thèse est lui aussi disputé : dans le débat de Nature « Does evolutionary theory need a rethink? » (8 octobre 2014), Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka et John Odling-Smee tiennent la construction de niche, la plasticité du développement, l'hérédité épigénétique et l'apprentissage social pour des processus évolutifs fondamentaux, tandis que Gregory Wray, Hopi Hoekstra, Douglas Futuyma, Richard Lenski, Trudy Mackay, Dolph Schluter et Joan Strassmann soutiennent que le cadre existant suffit. Rien ne tranche donc entre une coévolution au sens fort et une simple rétroaction culturelle sur une sélection classique.

L'argument de Stout et Chaminade — l'outil et le langage comme cas particuliers d'un même domaine d'actions orientées vers un but et hiérarchiquement structurées — est celui que reprennent, sous une autre forme, les architectures traitant code, langue et action par une même mécanique de séquence. La ressemblance est structurelle et ne dit rien de l'existence des mêmes contraintes.

Aucune autre fiche du référentiel ne nomme celle-ci, et celle-ci n'en nomme aucune. Ce n'est pas un signe d'accord : c'est un silence documentaire, et il se comble en écrivant les limites de la fiche avec des noms.

1. 1.Harmand S. et al., « 3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya », Nature, 521, p. 310-315primaire20/05/2015
2. 2.Stout D., Chaminade T., « Stone tools, language and the brain in human evolution », Philosophical Transactions of the Royal Society B, 367 (1585), p. 75-87primaire12/01/2012
3. 3.Tishkoff S. A. et al., « Convergent adaptation of human lactase persistence in Africa and Europe », Nature Geneticsprimaire10/12/2006
4. 4.Leroi-Gourhan A., Le Geste et la Parole, tome 1 : Technique et Langage, Albin Michel (exemplaire numérisé, Internet Archive)primaire
5. 5.Domínguez-Rodrigo M., Alcalá L., « 3.3-Million-Year-Old Stone Tools and Butchery Traces? More Evidence Needed », PaleoAnthropology, 2016, p. 46-53secondaire12/04/2016
6. 6.Laland K. et al. / Wray G. et al., « Does evolutionary theory need a rethink? », Nature (débat contradictoire)secondaire08/10/2014

Aucune paire humain × IA documentée pour cette capacité à ce jour. Le comparateur permet de tester la combinaison et affiche son statut réel.

• Ada YonathÉvolution · sciences
• Alan TuringÉvolution · sciences
• Albert EinsteinÉvolution · sciences
• Anthropologie et préhistoireÉvolution · anthropologie prehistoire
• Astrobiologie et exoplanètesÉvolution · sciences
• Big Bang (modèle cosmologique)Évolution · sciences
• CaltechÉvolution · sciences
• CERNÉvolution · sciences